Varför har aldrig de som förnekar växthuseffektens verkan någon forskning bakom sina argument?

En hel del människor tar en politisk ställning och förnekar existensen av växthuseffektens verkan på vår omgivning. Magnus orerar tar till "sakliga" argument hos Stationsvakt.

Jag vet att temeraturen har gått upp, och således har den uppgången korrelerat med uppgången av CO2 i atmosfären, men den har även korrelerat med antalet schlagerfestivalbidrag och antalet gitarrer. Det är alltså spå att temperaturen alltid har förändrats, samt att det var varmare än i dag för några hundra år, liksom ordentligt varmare för något 10000-tal år sen(!). Det är alltså sambandet som inte är klart menar jag.

Nu undrar jag har han någon forskning som visar på motsatsen dvs att den ökade koldioxidhalten inte alls har med den ökade temperatur att göra?

Han undviker att tala om de stora mängder fossila bränslen som först och främst USA idag konsumerar. Så här såg det ut år 2000 med fördelningen av energikällor. USA leder ligan om att släppa ut mest koldioxid per capita.

Korrelationen mellan CO2 i atmosfären och den ökade medeltemperaturen som Magnus nämner kan man tydligt se här.

Kom igen nu Magnus var är dina fakta? Än så länge har jag mest sett ditt orerande.

Update: För att underlätta för Magnus så har jag hittat en forskare Lars Sillén som presenterar underlag för att solaktivitet har en större verkan. Han kommenterar själv att hans källförteckning är bristfällig. Hans slutsatser och argument är något bristfälliga också, men han är inte ensam om att föra fram den här teorin.

I det här fallet så tror jag mer på forskarna från IPCC. Deras fakta är noga underbyggda under flera år av tvivlande.

Dessutom tror jag inte befolkningen på Tuvalu tycker det är så kul. Deras yta krymper och snart är de under vatten.